由《育儿知识大全》撰写的《为了孩子的健康，装地暖一定拒绝实木复合地板》一文，正在建材商场持续发酵。笔者遇到了这样一位顾客，她原来准备买实木复合地板做地热，现在犹豫了。问她为什么，她说因为科学实验的数据已经证明，实木复合地板用于地热有风险。她拿出从网上下载的数据给笔者看：

实验人员通过对24个样品的在不同温度下的甲醛释放量的分别测定，发现它们在标准规定的23摄氏度时的甲醛释放量完全合格。但是，随着温度的升高，这些在常温下甲醛释放量都符合国家标准规定参考值的地板样品，甲醛的释放量却出现了分化。在35℃时，有5批次样品的甲醛释放量超出标准规定的参考值每平方米≤0.12mg，在50℃时，有19批次样品的甲醛释放量超出参考值。实验人员还发现：在35℃时，甲醛释放量超出参考值的5批次产品全部为浸渍纸层压木质地板。在50℃时，浸渍纸层压木质地板有12批次甲醛释放量超出，超出率为100%，实木复合地板有7批次超出，超出率为58.3%。这表明目前复合地暖地板产品，特别是浸渍纸层压木质地板存在质量安全风险。

顾客说她相信科学，相信科学实验，数据会说话。笔者同意顾客的说法，相信上海的这个实验是真的，数据也是真的（尽管至今不公开透明）。但是，这个实验的逻辑前提是假的，是一种叫做“预期不可能”的假设。

“逻辑前提”？“预期不可能”？顾客显然没有从这方面思考过。于是笔者就向她解释：科学实验是对现实一种的模拟，现实是实验是否有效的前提。以地板在地热环境下的甲醛释放为例，人们在日常生活中使用地热地板的状况就是现实。现实是什么呢？现实是人们在冬天使用地热地板，室内温度一般不会超过26°C，因为超过26°C，人就会感觉闷热，不舒服，需要开窗透气（可见南洋木业的实验报告），更不用说，人们会在使用地热地板时将室内温度提高到50°C，这是一个人类无法生存的环境。但是，这个所谓的科学实验却将温度设置在50°C。室内温度50°C是一个在现实生活中不可能发生的事件，叫做“预期不可能”。把一个“预期不可能”发生的事件作为设计实验的逻辑大前提，即使这个实验就其本身来讲是真的，但是逻辑大前提是假的，其结论就不是真的，而是假的了。这在逻辑上称为“三段论的无效式”，或者“三段论的错误式”，是一种真实的谎言，具有很强的欺骗性。

显然，顾客懂一点形式逻辑，知道“三段论”，有大前提、小前提与结论，但是对科学实验的逻辑前提本身的真假问题却没有思考过。于是，应顾客的要求，笔者继续：首先说大前提，实际上，上海的这个实验设计隐含了两个逻辑大前提，一是人们在50°C的高温下是能健康地生活的，二是地热地板是在50°C的热力学环境下工作的。这两个前提都是假设，假设可能为真，也可能为假。我们已经知道，这两个假设都是假的。其次说小前提，小前提就是这次实验，我们在前面已经说过，相信实验本身为真。现在的问题是，当大前提为假（谎言），小前提为真（真实）的时候，结论（真实的谎言）到底是真还是假呢？

于是，笔者与顾客一起做了一次三段论推理：

1、大前提：人们在室内50°C的状况下生活是健康的，甲醛是在50°C的高温下释放的。（已经证明，上述两者都是假命题）。

2、小前提：设计并且做了在50°C的状况下甲醛释放的实验，得到在50℃时，浸渍纸层压木质地板有12批次甲醛释放量超出，超出率为100%，实木复合地板有7批次超出，超出率为58.3%的数据。（相信这个实验的数据为真）。

3、结论：这表明目前复合地暖地板产品，特别是浸渍纸层压木质地板存在质量安全风险。所以，为了孩子的健康，装地暖一定拒绝实木复合地板，用实木地热地板。（谎言，因为孩子不可能在50℃的状况下健康生活，而且实木复合地板在地热的状况下，受热温度也不是50℃。所以，拒绝实木复合地板的结论不成立，用实木地板的结论更是与逻辑无关。）

笔者还想进一步从集合论的角度在给顾客讲一些，但是顾客说不必了，从常识的角度，她已经知道了，但是，她还是需要消化一下。

过了两天，笔者收到这位顾客的微信，微信中说：我求证过了，你是对的。结论是谎言。《育儿知识大全》并不是“为了孩子的健康”，而是为了自己的生意，用“预期不可能”的数据蒙骗消费者，逻辑上是荒谬的，科学上是虚伪的，道德上是低劣的，商业上是不正当的。结果呢？她还是选了实木复合地板，但是无醛级的。